Jueves 2 de Febrero de 2023Actualizado 15:17

El 28 de octubre de 2015

Tiempo de lectura: 02:53
|||

Decenas de familias podrían ser desahuciadas en los próximos días por las deudas de Levalta con la Sareb

Todos los inquilinos de este bloque de El Campillo están al corriente de sus pagos pero se han encontrado con una orden de desahucio por la deuda de la promotora con el banco malo. 

Edificio Levalta El Campillo

Olivia García

Las primeras ejecuciones de desahucio estaban previstas para poco después de las once de la mañana. A partir de esa hora, en tramos de diez minutos, seguían todas las órdenes que dejarían vacío un portal entero de la calle Concepción Arenal, en el barrio logroñés de El Campillo. El edificio es propiedad de la promotora Levalta, como los otros tres portales que componen el bloque que se ubica entre las calles Segundo Arce y Francisco Sáez Porres. Sobre uno de ellos pesa también una orden de ejecución para esta misma mañana. Los otros dos, podrían correr la misma suerte. 

Casi todos los pisos están ocupados y la totalidad de sus inquilinos (en régimen de alquiler con opción a compra) se encuentran al corriente en todos sus pagos. Aun así, podrían verse en la calle si la orden de desahucio llega a ejecutarse. No tienen ninguna deuda pero la constructora propietaria del inmueble sí los tiene, y ellos pueden llegar a pagar las consecuencias.

En agosto de 2014 recibieron una carta en la que el Juzgado les comunicaba que, a partir de ese momento, dejarían de pagar el alquiler a Levalta para depositarlo en la cuenta de Depósitos y Consignaciones del Juzgado. Este documento dejaba claro que se había "decretado el embargo sobre la totalidad de las rentas" de Levalta. Continuaba el documento judicial señalando que esas rentas serían retenidas "hasta cubrir las sumas reclamadas" a la promotora, que ascienden a 4,7 millones de euros. 

A partir de ese momento, los vecinos comenzaron a pagar sus alquileres al Juzgado y el importe correspondiente a los gastos de comunidad, a la empresa. Sin embargo, Levalta siguió haciendo contratos y llegaron tras esta notificación nuevos inquilinos que, al parecer, no sabían nada de esta situación. Todos ellos han estado pagando sus rentas a Levalta sin que la promotora les haya alertado de su quiebra ni el Juzgado les haya reclamado la retención de sus pagos.

Por si fuera poco, la situación se ha agravado en los últimos días. La pasada semana, algunos vecinos recibieron en sus domicilios, en persona o por debajo de la puerta, una notificación de "posesión" del inmueble, es decir, de desahucio. Les informaban de que deberían retirar todas sus posesiones del interior de las viviendas antes del día 27 de octubre en unos casos y 28 de octubre en otros.

Lo curioso es que ninguno de ellos debe dinero. Es Levalta quien tiene la deuda y la Sareb (el banco malo participado en un 45% de capital público) quien la reclama.  

Rioja2 asistió ayer a esa primera jornada en la que los inquilinos esperaban sin saber qué podría pasar. Algunos habían solicitado una paralización del procedimiento en el Juzgado, otros simplemente esperaban. Ningún movimiento en toda la mañana. La orden no se llevó a ejecución.

Desinformación e indefensión de los vecinos

La confusión es el principal nexo de unión entre todos los inquilinos. Ninguno parece saber a lo que se enfrentan porque nadie les informa. "En el Juzgado nos dicen que está paralizado hasta nueva orden pero no sabemos hasta cuando", explica uno de ellos, "no sabemos si es que no saben o es que quieren hacerlo de tapadillo para que nos encontremos indefensos cuando vengan a sacarnos de nuestras casas". De la constructora no saben nada.  

"No sabemos qué hacer, no tenemos ninguna información y tenemos miedo a encontrarnos cualquier día con que no podemos entrar en casa o, en el caso de los que siguen pagando a la constructora, temen que el banco les pueda llegar a reclamar algo por estar viviendo en un piso embargado", continúan.

Hay varios vecinos buscando ya otras alternativas de vivienda, los que pueden, piensan en marcharse, aunque pierdan todo lo pagado en un alquiler con opción a compra. "Yo mismo estoy buscando piso porque bastantes problemas tenemos ya todos en nuestra vida cotidiana como para asumir otros que no son nuestros", afirma uno de los inquilinos, "no tenemos ninguna culpa, nosotros no hemos hecho nada malo".   

|||

A favor 15 En contra 2

22 comentarios

#30
Justicia para afectados Levalta29/10/2015 19:43h

Espero que algún día se haga justicia y se siente en el banquillo a Levalta por esto y con ellos a quienes los permitieron del PP, PSOE y PR.

A favor 8 En contra 2 Denunciar

#29
El infierno para ellos 29/10/2015 16:50h

Nos rompe el corazón ver que pasan estas cosas y que PP, PSOE ni PR hayan mirado a otro lado dejando a la gente a un lado para beneficiar a los amigotes constructores

A favor 8 En contra 3 Denunciar

#28
13 rue del percebe29/10/2015 13:01h

Cada día me cuentan una nueva del moroso del PR. Lo conoce todo el mundo.

A favor 6 En contra 5 Denunciar

#27
Tiene que estar muy jodido el pufero29/10/2015 11:22h

Al pufero del PR le sobra ahora mucho tiempo para difamar. Entre que los riojanos lo pusieron de patitas en la calle y que por sus deudas casi no puede salir a la calle lo tenemos todo el día pegado al ordenador difamando a Ciudadanos.

A favor 8 En contra 3 Denunciar

#26
Ánimo28/10/2015 19:44h

Siendo terceros de buena fe la cosa está más que clara, si tenéis un buen letrado la cosa está hecha. Insisto en que la ilicitud no está en disponer del inmueble si lo que está embargado son los créditos, si lo que está embargado es el inmueble la cosa tiene más complicación pero insisto que se saca adelante. En cualquier caso como dices, la redacción de la noticia es confusa en grado sumo, partiendo de la base que equipara los contratos que ya había y de los que se tenía constancia, pues se venía haciendo pago de las rentas en el juzgado, con los que no. Por cierto el embargo de las rentas o de inmuebles no tiene por qué suponer la quiebra necesaria tal y como insinúa el diario, aunque no deja de ser el primer paso, se puede salir de esa situación.

A favor 3 En contra 4 Denunciar

#25
megsel28/10/2015 19:33h

#24 No entro a valorar la redacción de la noticia, y por la cuenta que me tiene por supuesto que pienso lo mismo que tú respecto a mis derechos como inquilina... Si que tenemos fácil demostrar que vivimos aquí, por eso se han paralizado los deshaucios, pero insisto, el juzgado tendrá que decidir si esos contratos son lícitos. ..y validos

A favor 5 En contra 1 Denunciar

#24
Y sigo28/10/2015 19:19h

Además de lo anterior, insisto, que existiera un contrato de arrendamiento habiendo un embargo de los créditos no invalida el contrato, sino que devendrá en la correspondiente responsabilidad de Levalta por un alzamiento de bienes o el ilícito penal que se pudiera considerar oportuno. El contrato es válido para el tercero de buena fe, y surtirá los oportunos efectos, el destino que se hubiera dado a la renta es otra cosa.

A favor 3 En contra 2 Denunciar

#23
Para 2228/10/2015 19:18h

Lo que dices es incorrecto y aún así no me quita las dudas. Si hay embargo de créditos, hay embargo de créditos, eso no significa el desahucio, ni invalida el arrendamiento. Lo que están embargados, o estaban embargados, eran los créditos que tuviera a su favor Levalta, correcto. Ahora como los créditos no son suficientes, se embargan los pisos, correcto. Aún embargados los pisos se deben respetar los contratos y las obligaciones, el nuevo propietario no puede largar al arrendatario así acomo así. La noticia no hace distinción entre pisos ya alquilados y alquilados a posterior, habla también de embargo de los pisos que estaban pagando el alquiler a la cuenta del juzgado. Insisto en que o alguien no cuenta todo, o la noticia está redactada de una manera pésima y con un total desconocimiento. Insisto una cosa es el embargo de créditos, y otra muy distinta que te larguen. Los inquilinos lo tienen fácil para demostrar su domicilio real (empadronamiento, contratos de consumo...).

A favor 3 En contra 4 Denunciar

#22
megsel 28/10/2015 18:43h

Para 8 Es que Levalta después del embargo de los alquileres por orden judicial, siguió haciendo contratos sin comunicarlo al juzgado, para el que los pisos estaban vacíos, o eran "ocupas" ficticios para evitar el embargo. Todas las notificaciones venían a nombre de Levalta, no de los inquilinos, que ahora tienen que demostrar en el juzgado que ese es su domicilio real, y que disponen de un contrato de alquiler legal y vigente. Otra cosa es que el juzgado determine si el contrato es válido. ...

A favor 5 En contra 1 Denunciar

#21
19 y 20 jodiendo el progresismo28/10/2015 17:49h

Pero os estáis escuchando? menudas tonterías que decís, por divisiones así se va el país a la mierda.... seguid escupiendo seguid, ppsoe y c's se frotan las manos y las carteras.

A favor 4 En contra 3 Denunciar

#20
2028/10/2015 17:12h

Dijo el becario de Ganemos de turno... Gonzalo al parecer vive del aire (no declara tener trabajo, ni ingresos, ni nada...), un Zúñiga con sus buenos 50.000 bolos ahorrados, y la Sra. Zúñiga con un buen zurrón de propiedades y participaciones en sociedades. Aquí ni Dios puede dar lecciones de nada a nadie, salvo los puñeteros ciudadanos de Logroño que tienen que sufrir mierda de unos y de otros.

A favor 5 En contra 11 Denunciar

#19
Da pena esta lucha PR- PPSOE C?S28/10/2015 17:02h

Esta claro que hay algun becario de turno del PR, debe ser el cuñado de Varea, el de las terrazas ampliadas, que las esta viendo venir.. O a lo mejor es el obrero que hizo el parking y se le olvido hacer la rampa en la biblioteca R.Azcona.. El PR da pena. Y podemos en La Rioja mas de lo mismo.

A favor 6 En contra 10 Denunciar

#16
Para 1528/10/2015 16:37h

?Sabe ud. lo que es un libelo? Su comprensión lectora es más bien escasa. Le insisto, ?que una persona tenga una determinada ideología hace que su empresa tenga la misma ideología? Es que por más repetir una mentira mil veces ésta no se hace verdad. Es más con su comentario no hace más que darme la razón, que se dedica la chica a otras actividad más allá que la banca, ergo EVO no creo que ningún interés tenga en la finca. Lo dicho caballero, ud. habla por hablar, y enfanga a ver si algo se pega... Lo dicho, un libelo en toda regla.

A favor 3 En contra 8 Denunciar

#12
Para 1128/10/2015 12:59h

Hablar por hablar, y por desprestigiar. ?Me explicas qué intereses puede tener EVO en una parcela ya costruída? Si la fina está construída no hay ningún interés, y adjudicarse algo construído es un pasivo inmobilizado que no interesa... Lo dicho hablar por hablar. Mejor sería hablar quién autorizó y modificó planes para que Levalta pudiera construir como ha construido, y no es ciudadanos precisamente.

A favor 5 En contra 9 Denunciar

#10
Para 928/10/2015 10:52h

Te falta hablar del PR que es quién estaba en la concejalía de urbanismo en aquél entonces cuando se modificaron los planes y Levalta le dió duro al ladrillo. Es curiosa esa memoria selectiva.

A favor 12 En contra 5 Denunciar

#8
Dudas28/10/2015 10:06h

Aquí algo no me cuadra. Si hay un alquiler, y más aún si hay un alquiler con derecho a compra, las obligaciones contractuales han de ser respetadas por el nuevo propietario. De verdad que algo no me acaba de cuadrar en la noticia.

A favor 18 En contra 1 Denunciar

#7
No doy credito.28/10/2015 09:59h

Vitoria 243.000 habitantes y 9000 viviendas vacias.. Logroño 151.000 habitantes y 16.000 viviendas vacias.. Será por necesidad, malditos bancos, no respetan la maxima de la oferta y la demanda, si hay demanda sube todo y si no la hay tambien, luego hablan de mercados de competencia perfecta.

A favor 14 En contra 2 Denunciar

#6
Pedro28/10/2015 09:16h

Dar las gracias al puto PP por su colaboración con este tipo de empresas y por legislar tan guay. Y ahora vais y le volveis a votar, que esta es la tierra del QUE CHORRA MAS DA.

A favor 19 En contra 4 Denunciar

#4
Rebeca 28/10/2015 08:56h

Familias en la calle arruinadas y estafadas por las políticas de PP y Ciudadanos al servicio de los Bancos y en contra de la gente.

A favor 19 En contra 6 Denunciar

#3
Dron Tron28/10/2015 08:29h

Gracias PPSOE y gracias C'S por mantener este sistema de caraduras. Noticia censurada el periódico subvencionado de esta región?

A favor 19 En contra 2 Denunciar

#2
Ecolojeta28/10/2015 08:24h

Gracias Rioja2 por contarnos la readidad...

A favor 18 En contra 1 Denunciar

#1
Puto Pais.28/10/2015 05:09h

La SAREB, ese banco malo que hemos pagado entre todos, invencion del PP y que no se anda con chiquitas porque es el banco que examinan de cerca los hombres de negro de europa. Nos dejan sin cines y van tocando los huevos alli donde van.

A favor 23 En contra 2 Denunciar
Producto riojanoSanidad PúblicaPSOE Medio AmbienteADER Febrero 23Teatro Bretón AY, CARMELA