Domingo 1 de Agosto de 2021Actualizado 09:06

El 1 de marzo de 2019

Tiempo de lectura: 03:38
|||

La Protectora denuncia el "uso partidista" de la Ley de Protección Animal

APA Rioja ha querido dejar claro que no están en contra del mundo rural y, aunque reconoce algún error subsanable en la redacción, asegura que la Ley se aplicará.

Veneno Perros

Rioja2/EP

La Asociación Protectora de Animales en La Rioja (APARioja) ha criticado este viernes "la hipocresía y falsedad" que demuestra el Partido Popular ante la Ley de Protección de los Animales de La Rioja ya que "el nuevo documento incluso recoge puntos copiados de la Ley del año 95 y de otras comunidades autónomas ya aprobados" y solo preteden "manipular" a los ciudadanos para "que firmen cosas que no son verdad".

La presidenta de APARioja, Carmen Faulín, ha querido lamentar también "el uso político" al que están sometiendo esta Ley que "lo único que pretende es que los animales vivan en dignidad, nada más". En este sentido, ha indicado, el PP "no ha querido dejar que se tramitara incluso antes de conocer el texto y, una vez aprobada, la situación y las mentiras siguen igual".

"Queremos dejar claro que la ley no afecta a toro, caza y pesca y que no estamos en contra del mundo rural a pesar de lo que quieren hacer creer desde el PP", ha explicado Carmen Faulín.

En este sentido, la presidenta de APARioja ha querido precisar que, en esta nueva Ley, "hay varios puntos que copia la Ley del 95", es decir, "si fuesen anticonstitucionales se deberían haber recurrido en esa época" y hay otros "que ya están recogidos y aprobados en otras comunidades autónomas" por lo que "no nos los hemos inventado nosotros".

Aún así y aunque sí que reconocen que "quizás hay que matizar ciertos puntos de la Ley", lo "único cierto" es que "son errores de redacción, no de fondo, por lo que la Ley seguirá en vigor". Entre esos puntos, tanto Carmen Faulin como la voluntaria de la asociación, Isabel Plana, ha querido aclarar que hay que definir mejor la situación de los perros barrera "que se ponen como si fuese un paso canadiense" para evitar que "se siga cometiendo esta salvajada".

"Está bien si hay que aclararlo mejor y definirla porque es una práctica tan salvaje que es lógico que no se entienda, pero nadie puede defender que no se prohíba esta práctica en la región".

También han lamentado que "muchas bajas de animales las dé el veterinario por teléfono. Lo único que nosotros pedimos con esta Ley es que el profesional certifique lo que ha ocurrido porque incluso tenemos perros en los refugios que dicen que están fallecidos y los tenemos nosotros vivos en las perreras y eso no lo podemos permitir".

Desde APARioja también han querido aclarar la situación de la esterilización que es "de forma temporal y reversible en el futuro" por lo que "no es ni masiva ni total, como quieren hacer creer desde el PP, sino parcial". Se trata de "tener una población controlada para poder ir poco a poco controlándola".

"No tenemos otra alternativa pero aquí vemos como el PP sigue manipulando porque esta Ley no pretende una esterilización total ni masiva como hacen creer".

También han querido lamentar que el Gobierno autonómico "ha rechazado reunirse con el Estado para mantener una reunión bilateral y aclarar esta situación. Lo único que hace el PP es utilizar esta Ley con fines electoralistas o con colectivos en los que nada entra, como el de la tauromaquia. Algo que nos parece una irresponsabilidad muy grave por parte del presidente del Gobierno de La Rioja".

Desde la protectora -reconocen- "sabemos que hay errores en la redacción y estamos dispuestos a subsanarlos pero no hay cuestiones de fondo que impidan que esta ley se lleve a cabo y, por tanto, no se va a suspender".

"Aunque el Tribunal Constitucional cambie la redacción o incluso, o elimine algún artículo, la Ley no se va a eliminar", ha matizado.

Desde la Asociación también han criticado la recogida de firmas contra esta Ley "una iniciativa que no tiene ni una validez porque, en principio, parte de premisas falsas que no tienen nada que ver con la realidad de la Ley".

Además, una recogida de firmas "es muy complicada y hay que hacerla de forma muy concreta y legal. Estas firmas no tienen garantías".

Finalmente, la protectora lamenta que "se nos ridiculiza en todo momento a los que hemos hecho la Ley" pero "lo único real" es que La Rioja "tiene un gran problema con este asunto porque recogemos perros continuamente y vemos en las condiciones en las que se encuentran muchos de ellos".

"Lo único cierto es que esta ley solo quiere que los animales vivan con dignidad, que tengan comida, agua, un cobijo y que puedan moverse. No queremos más. No somos extremistas, somos personas que pedimos cosas muy normales a pesar de que intenten engañar a los ciudadanos". Esta Ley solo quiere "que los animales estén bien".

"No nos vamos a callar, sabemos que estamos en el camino correcto y no vamos a dar ni un paso atrás porque lo único que hacemos es defender a los animales", han finalizado.

|||

A favor 0 En contra 1

7 comentarios

#7
02/03/2019 14:59h

pero si la protectora dice : Desde la protectora -reconocen- "sabemos que hay errores en la redacción y estamos dispuestos a subsanarlos DE QUE PUÑETAS HABLAMOS

A favor 0 En contra 0 Denunciar

#6
abc02/03/2019 12:23h

Parece que coincidimos, en al menos pensar que esta ley es bochornosa, hecha por cuatro indocumentados ( Que carece de documentos o testimonios válidos que demuestren su afirmación) y que pretenden imponer de forma dictatorial y con engaño, ya que se basan en una recogida de firmas sesgada y encubriendo la verdadera intención de su propuesta .

A favor 0 En contra 0 Denunciar

#5
Jorge02/03/2019 08:02h

Pues no soy votante del PP, pero en esto tienen toda la razón. En una ley así no se puede hablar de que todo el que provoca sufrimiento o dolor a un animal es un maltratador. Como cazador y pescador lo hago, y los peces los devuelvo al rio y la caza me la como. Un veterinario que provoca dolor a un animal para salvarle la vida es un maltratador? Además no quiero que una ley diga que soy un maltratador de personas en potencia. Tampoco quiero esterilizar a mis nuevos perros por q lo diga Aparioja. Quiero que se pueda pastorear y no quiero que ni en mi casa ni en ninguna de mis propiedades entre una animalista. No quiero normativas ridículas como la de sacar a pasear las mascotas dos veces al día: los peces, gatos y hurones también?. No quiero que en los colegios entren animalistas a darle lecciones a mis hijos. Quiero q de animales y de naturalezales hablen biologos, ingenieron de montes, guardas forestales.... No quiero colonias de gatos asilvestrados, tan perjudiciales para la fauna silvestre y urbana Y quiero una ley de protección animal consensuada en el parlamento. Una ley aprobada por 16 votos a favor y 15 en contra está abocada al fracaso. Esto no es una cuestión de siglas políticas señora Faulin, esto es una cuestión de que esta región no quiere leyes hechas por animalistas(mascotistas), si no por gente que sepa de animales. Veterinarios, biologos, tecnicos... No quiero que mis perros se distancien o despisten de mi cuando cazo y se les considere abandonados. No quiero pagar por una autopsia o que un perro muerto por un jabalí mientras hace lo que más le gusta se considere muerte violenta. No quiero que las firmas de unos valgan más que las de otros No quiero más abandono por que una familia que tiene una camada no tenga dinero para esterilizar. No quiero exodos maxivos del censo de perros a otras comunidades limítrofes. No quiero que se considere a mis perros de actividad o trabajo como simples mascotas Lo que quiero es una Derogación absoluta de esta Ley aberrante y desastrosa para los propietarios y sus animales. Y además también piden la Derogación los veterinarios, las tiendas, los criadores, los de los perros de rescate, los pescadores, los pastores, los ganaderos, los agricultores, los guardas, los ayuntamientos, los cazadores.... Usted cree q esto es una cuestión politica? No señora Faulin: si el Psoe pidiera la Derogación y el Pp la hubiera aprobado el resultado sería el mismo

A favor 1 En contra 0 Denunciar

#4
Contador01/03/2019 23:10h

Los escritos que se basan en la descalificación y el insulto son exactamente la falta de argumentos y la incultura funcional

A favor 0 En contra 0 Denunciar

#3
Todos los días pasa un bobo por la estación01/03/2019 20:17h

Una anécdota de un bobo que mascullaba entre dientes y entre bobos. Pasaba por rioja2 cuando un señor (de los que denomino el bobo de siempre) se ha acercado al muro y se ha marchado dejando su mierda de comentario de bobo de siempre.

A favor 0 En contra 0 Denunciar

#2
Contador01/03/2019 15:38h

Permitanme una anecdota de hoy mismo. Pasaba por la calle milicias cuando un señor , ya mayor, paseaba con dos perritos, (de los que yo, cariñosamente, denomino patada) Uno de ellos se ha acercado a la pared de un establecimento hostelero y se ha meado en su fachada, seguidamente el otro can se ha dispuesto para hacer sus necesidades mayores, ante el pasotismo del propietario mi mujer ha hecho un comentario sobre la cagada animal. El personaje en cuestión se ha sentido ofendido y se ha puesto en plan -- que pasa? que dice?-- Entonces he salido yo a decirle que suponia que iba a recoger las cagadas de su perro y de paso limpiar el orin de la fachada de la cafeteria Romo. Se me ha revuelto violento, diciendo que en algun sitio tiene que mear el perro, con lo cual me ha venido al pelo decirle que es posible que lo mejor es que se meara en su cama y no en la propiedad de otro ciudadano. Como ibamos al CARPA (con prisa) lo he dejado mascullando. Desconozco en que habrá quedado la defecación del chucho. Lo que si está claro es que la meada a la fachada del bar no ha sido limpiada.

A favor 1 En contra 0 Denunciar

#1
abc01/03/2019 15:26h

No soy votante del PP, mas bien ocupo un lugar opuesto en el ideario, (con esto dejo claro que no estoy apoyando a dicha formación) La Ley de Protección Animal es una autentica chapuza. Hasta que punto que los mismos redactores de la misma, asumen errores. Cuando una Ley de mascotas, está cuestionada por un 80% de los veterinarios y por otros colectivos, igual está mal redactada y mal estudiada con lo que debiera de ser revisada, antes de ponerla en marcha. Ya he tenido bastantes debates en las redes sociales sobre este tema y en ningun momento han sido claros, siempre perimetrando la contestación para no contestarla. Posiblemente haya una parte de la ley que sea muy respetable y acertada, posiblemente tengan razón en el fondo mismo de la Ley, pero señores mios/as esta ley tiene muchas lagunas y muchas incongruencias. Entiendo que tener en la Protectora de Animales tantos habitantes y muchos recogidos en malas condiciones, debe de ser descorazonador, pero eso no es óbice para tratar de forma igualitaria al maltrador con el normal de los usuarios. En una ocasión la señora Faulin tuvo la osadia (en la creencia de que era criador de perros) de decirme que - si no tenia otro trabajo y otra ocupación, mejor que esa.- O lo que es lo mismo denosta a los criadores de perros, como una mala praxis. Y mientras no la cambien, al menos yo estaré en contra de esa mala ley

A favor 0 En contra 1 Denunciar
Reto DemográficoPP Creemos en La Rioja
USO DE COOKIES

Le informamos que utilizamos cookies propias y de terceros para ofrecerte un mejorservicio, de acuerdo con tus hábitos de navegación. Si continuas navegando,consideramos que aceptas su uso. Puedes consultar nuestra Política de Cookies aquí