El policía acusado de destruir pruebas asegura que fue algo “involuntario”

El policía acusado de destruir pruebas tras un accidente niega, en el escrito de su defensa, que haya delito porque lo hizo de forma “involuntaria e inconsciente” y su abogado apunta a “enemistades”. La Fiscalía ha anunciado tres pruebas para rebatirlo, incluido el registro de llamadas y una grabación del momento.

Hasta tres policías locales se enfrentan a dos años de cárcel, uno; y uno y medio los otros dos por, presuntamente, destruir pruebas tras una atestado por un accidente en el que un implicado, amigo del primer policía, dio positivo por alcoholemia.

Los acusados son J.M.CH., quien presuntamente destruyó las pruebas y J.R y A.T.L, quienes presuntamente lo presenciaron y consintieron todo.

La defensa de J.M.CH se ha mostrado disconforme con la acusación, alegando que, cuando el policía acudió a la trituradora a destruir unos documentos sin importancia ya había en la bandeja de la misma unos papeles que, cree, pudieran ser las pruebas, que se habían traspapelado.

Fue algo, por tanto, alega, “involuntario e inconsciente” y niega la existencia del delito.

Por su parte, las defensas de los otros policías afirman que se percataron de que faltaba documentación, pero no lo pudieron analizar al momento porque tuvieron que patrullar, así que emitieron parte más adelante.

El fiscal ha apuntado a tres pruebas que se desarrollarán en el juicio: que reconoció delante de compañeros los hechos, que hay dos llamadas de la mujer del conductor y que existen imágenes de la cámara interior de la policía local en las que se ve cómo sucedió.

“No soy el único”

La defensa de J.M.CH ha alegado que el anterior jefe de policía, Beneite, ordenó investigar lo ocurrido tras este accidente, la prueba positiva del conductor y la pérdida de pruebas.

Pero no aprobó el informe del agente que lo hizo (que casualmente es el nuevo jefe de policía) y decidió, por su cuenta, elevar otros hechos a la fiscalía apuntando a la culpabilidad de los tres agentes en un escrito en el que el fiscal, además, apuntaba a que el conductor que dio positivo es amigo de J.M.CH.

En este sentido, J.M.CH se ha remontado al 15 de septiembre de 2014 para dar a entender la enemistad que siente Beneite hacia él, relatando lo ocurrido en una reunión en el Ayuntamiento de Logroño en la que estaban presentes los sindicatos del gremio.

En un momento en el que estaban interviniendo los representantes sindicales, el entonces comisario jefe, Fernando Fernández Beneite, se levantó y, siguiendo el relato del agente, dijo: “lo que digas tú me la suda”. En ese momento, J.M.CH ha contado que salió con “naturalidad” a responderle: “hemos venido a llegar a un acuerdo”.

El agente ha asegurado que ese día quedó sentenciado y su entonces jefe le empezó a negar peticiones alegándole que se lo pidiera “a los sindicalistas”.

“Yo no soy el único”, ha afirmado relatando que en el cuerpo había dos grupos, el A, los que apoyaban a Beneite, y el B, los que le levantaban una voz crítica. Y él era del B.

El acusado, por otro lado, ha dicho no conocer “de nada” al conductor que dio positivo en la prueba de alcoholemia que destruyó.

En cuanto a las dos llamadas que han quedado registradas en su teléfono de la mujer de éste, la primera justo después del accidente y la segunda a la mañana siguiente, ha contestado que, a la primera, contestó el teléfono pero no le dijeron nada y pensó que le querían vender algo, y de la segunda ni se acuerda.

Para su defensa, “esto se resume en que han desaparecido unas tiras de alcoholemia, pero se pudo completar el expediente sancionador y el infractor de la muta la pagó”.

La abogada de otro de los agentes (J.R) ha aportado que fueron 250 euros de multa lo que abonó. El abogado de A.T.L ha advertido de que los acusados “se enfrentan a una pena de muerte civil”.

Este viernes declararán los otros dos acusados y los primeros testigos; y el lunes y el martes declararán más testigos. El miércoles, por fin, se desarrollarán las conclusiones de las partes. En principio estaba prevista para el martes la exhibición de la grabación, pero se está utilizando a la vez que se interroga a los acusados a petición de la Fiscalía.