Burgos asegura que la COTUR tardó 472 días en aprobar el plan que legaliza el chalé del presidente

Europa Press

0

El consejero de Obras Públicas, Política Local y Territorial, Antonino Burgos, ha asegurado que la COTUR tardó 472 días en aprobar el Plan General de Villamediana en el año 2013 desde que tuvo entrada en el registro dicho plan.

Burgos ha respondido así a la pregunta realizada por el diputado socialista, Jesús María García, en sesión plenaria relativa a cuántos días tardó la COTUR en aprobar dicho Plan. El pleno ha comenzado con un minuto de silencio en honor al expresidente del Gobierno, Adolfo Suárez.

Durante su intervención, el consejero ha reiterado que “a pesar de que el PSOE pueda falsear la realidad” la duración ha sido ésa. Burgos ha destacado, además, que “la media en los últimos diez años de aprobación de 81 planes generales han sido de 501 días” por lo que “la COTUR ha funcionado igual en este Plan que en otros Planes Generales”.

En su turno de réplica, Jesús María García ha indicado que en realidad “fueron 17 días” los que se tardaron en aprobar el Plan. En concreto, “desde el 21 de mayo de 2013 hasta la reunión el 7 de junio de 2013 en el que la COTUR lo aprueba definitivamente”.

Cabe destacar que “esta situación nace en diciembre de 2012 cuando una revista de tirada nacional” publicó una noticia relacionada con el “chalé” de Pedro Sanz. Por ello, el PSOE solicita saber “cómo es posible que la COTUR haya aprobado el Plan en tan poco tiempo” porque, en palabras del socialista, “no he visto algo así en mi vida”.

Por su parte, el consejero de Obras Públicas ha pedido al GPS que “no falsee la realidad” porque los plazos han sido 472 días. Además, ha reiterado, los socialistas “se olvidan de que estamos en un estado democrático de derecho y las controversias que se puedan producir sobre si se han hecho bien las cosas o no son los tribunales los que lo deciden”.

Con ello, ha recordado, al Plan General de Villamediana “no se le ha presentado ni un solo recurso, no lo han recurrido ni los particulares, ni las asociaciones, ni las empresas, ni los partidos políticos”. Por ello, ha finalizado, “no tienen ninguna credibildiad” porque “lo podrían haber recurrido pero no lo han hecho”.

Con esta situación se demuestra que “hemos hecho las cosas bien y legalmente” y en un estado democrático, ha reiterado el consejero, el Plan General de Villamediana “es firme” es decir, ahora “no hay posibilidad de recurso posible porque las cosas se han hecho correctamente”.

“VERTIDO INCONTROLADO EN BRIÑAS”

En otro orden de asuntos, el consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, Íñigo Nagore, ha pedido al GPS que “no confunda” a los ciudadanos porque “no hay ningún problema ambiental ni de legislación de residuos” en relación al “vertido incontrolado”, según indican los socialistas, realizado en el Ebro a su paso por Briñas.

El consejero ha reiterado que éste “vertido incontrolado” no ha sido así sino “un deposito de tierras procedentes de una excavación en un lugar en donde el Ayuntamiento de Briñas tiene previsto ejecutar unas obras de un embarcadero autorizadas por la CHE”.

Nagore ha respondido así a la pregunta realizada por el diputado, Félix Caperos, (GPS), relativa a la opinión que tiene el Gobierno de La Rioja sobre “el vertido incontrolado” realizado en el río Ebro a su paso por Briñas y si conocen “quién ha realizado el vertido incontrolado”.

Para Caperos es “verdaderamente alucinante” que el hijo del alcalde de Briñas “para ahorrarse un dinero a la hora de hacer una bodega, haya tirado en el Ebro ese vertido, en vez de proceder a través de un vertedero”. Según el socialista, “se han utilizado las riberas del Ebro para que el alcalde y su hijo se ahorren miles de euros”.

Ante ello, ha explicado, “se está incumpliendo la Ley y en esta comunidad es difícil hacer cumplir la ley a los ciudadanos cuando el que tiene que cumplirla como el presidente, no lo hace”.

En su turno, Nagore ha reiterado que “el hijo del alcalde no ha incumplido ninguna legislación” y ha asegurado que “estamos hablando de un asunto que desde el punto de vista ambiental no tiene ninguna gravedad ya que tenemos informes de la Guardería Forestal y del Medio Natural y estamos hablando de un depósito de tierras en unas obras que están autorizadas y de unas obras autorizadas por la CHE”.

Por todo ello, ha reiterado, “nadie está incumpliendo nada” y le ha pedido al PSOE que “no confunda” a los ciudadanos porque en ciertos casos “se hace un seguimiento especial porque interesa la causa pero no hay ningún problema ambiental ni de legislación de residuos” y ha pedido que “ya vale de crucificar al alcalde y a su hijo”.

CENTRAL HIDROELÉCTRICA ENTRE MENDAVIA Y ARRÚBAL

Finalmente, el consejero de Agricultura ha garantizado que desde el Gobierno de La Rioja “no podemos autorizar una central que no está en nuestro territorio” pero “nos oponemos a su construcción por el impacto que pueda ocasionar y vamos a hacer todo lo posible para que esa obra no se construya”.

Nagore ha contestado así a la pregunta realizada por el diputado del GPS, Jesús María García, relativa a si el Gobierno va a autorizar la construcción de dicha central hidroeléctrica entre Mendavia y Arrúbal.

El diputado socialista ha indicado que el problema principal es que ésta “no es una central hidroélectrica al uso” y ha querido agradecer al Gobierno regional la presentación de unas alegaciones al respecto. Estamos a favor de ellas, ha asegurado, pero “hay que dar un paso más y defender que esa actuación es negativa para el medio ambiente de nuestra comunidad”.

En su turno de intervención, Nagore ha reiterado que “cuando se trata de algo que puede afectar de forma importante al medio ambiente, nos implicamos” como es éste caso y “estamos preocupados por ese proyecto”. El consejero ha detallado que tras su presentación “verdaderamente el proyecto no nos satisface en absoluto porque es un aprovechamiento hidroélectrico que cortocircuita al río Ebro en diez kilómetros desde Mendavia hasta Pradejón y Calahorra con una derivación de caudal de 99 metros cúbicos por segundo”.

Una derivación con la que, en el mejor de los casos, “pasaría un treinta por ciento del caudal actual y que consideramos inasumible”.

Por todo ello, “nos vamos a oponer” a su construcción porque “el tramo de río entre Logroño y Calahorra ya tiene 10 centrales hidroeléctricas”. Con todo ello, ha finalizado, “vamos a hacer todo lo posible para evitar que la central se lleve a cabo porque realmente puede ocasionar un perjuicio a un tramo de río y alberga unos intereses ambientales muy importantes”.

Etiquetas
stats